IBM PC DOS 2.xx

Несколько отличается количеством файлов от выложенной здесь ранее версии. Под PicoXT работает нормально.
В архиве исходный образ DDI и сделанный из него IMA.

	PC DOS
		684

3.2 Мб

2.00

Английский

10101000
2019.05.07

Образы дискет 5.25 плюс сканы обложек

	PC DOS
		715

3.3 Мб

2.10

Английский

10101000
2019.05.07

Образы дискет 5.25 плюс сканы обложек

	IBM JX PC DOS
		29

19.6 Мб

1983

2.10

Английский

CURSANT
2025.04.11

IBM JX PC DOS 2.1 – это специализированная версия операционной системы PC DOS, разработанная корпорацией IBM для компьютера IBM PCjr (также известного как IBM JX в некоторых регионах, особенно в Азии).
Ключевые особенности заключаются в том, что:
- Для IBM PCjr/JX – эта версия DOS адаптирована под особенности компьютера IBM PCjr (слабый процессор Intel 8088, ограниченная память, кассетный накопитель и др.).
- Основана на PC DOS 2.1 – та же базовая функциональность, что и у обычной PC DOS 2.1, но с некоторыми изменениями под железо PCjr.
- Поддержка картриджей – в PCjr/JX использовались ROM-картриджи с ПО, и DOS 2.1 могла с ними взаимодействовать.
- Упрощённый интерфейс – из-за ограниченных ресурсов система была довольно "легковесной".
Отличается от обычной PC-DOS тем, что:
- Некоторые драйверы и утилиты были изменены для работы с специфичным железом PCjr (например, звуковая система, клавиатура без цифрового блока).
- Поддержка кассетного накопителя (хотя на практике почти не использовалась).
- Могла поставляться на картриджах (в дополнение к дискетам).

Прилагается документация, сканы дискет и прочее. Формат:3.5" 360k .img. Взято с winworldpc.com.

	IBM PC-DOS 2.00 Manual
		0

18.5 Мб

1983-01

2.00

Английский

CURSANT
2025.04.12

Мануал по пользованию IBM PC-DOS 2.00 от IBM в формате .pdf. Датирован январём 1983 года. Взято с winworldpc.com.

	IBM PC-DOS 2.10 Manual
		0

14 Мб

1983-09

2.10

Английский

CURSANT
2025.04.12

Мануал по пользованию IBM PC-DOS 2.10 от IBM в .pdf формате. Датирован сентябрём 1983 года. Взято с winworldpc.com.

Комментарии

#1 Автор: SokilOff (2021.02.22 17:01)

>2)Дубль - #file19362, образа внутри идентичны #file3694 - только еще сканы есть (релиз взяли с winworldpc)

uav,
Вот что будем делать в таких случаях ? Оставлять вариант с обложками ? Остальное-то полностью одинаковое.

>1)Дубль - #file3932, идентичен файлу #file769, одинаковый хэш у образов
Тут вообще _все_ версии 2.10 идентичны. Просто версия с WinWorldPC со сканами, а #3693 отличается одним единственным символом в метке дисков. Какой вариант оставлять ?

#2 Автор: uav (2021.02.22 17:31, изменений: 1, 2021.02.22 17:46)

Да вот проблема, что нет чётких правил для этого. Вообще, я против того, чтобы удалять старые образы, которые тут лежат чуть ли не с создания сайта - потому что на них уже много где могут быть ссылки, которые тогда станут недействительными. Ну и вообще более справедливо, что остаётся тот файл, который выложили первым. Он ведь никаких правил не нарушает, чтобы его удалять. Да и размер меньше - у меня часто места на диске мало и не хочется качать архив со сканами.
С другой стороны, обложки тоже не помешают...
В общем, я бы в таких случаях (когда более поздний образ чем-то лучше старого) вообще ничего не трогал, т.е. оставил бы оба.

1)Дубль - #file3932, идентичен файлу #file769, одинаковый хэш у образов

#file3932 перенёс на удаление.

#3 Автор: SokilOff (2021.02.22 19:21)

>я против того, чтобы удалять старые образы, которые тут лежат чуть ли не с создания сайта - потому что на них уже много где могут быть ссылки, которые тогда станут недействительными

И это будет правильно.

У тех, кто делал ссылки на сам OLD-DOS или на соответствующую тему (например IBM PC DOS 2.xx), всё будет по-прежнему в порядке, ничего не изменится. Не в порядке будет у тех, кто давал прямой линк на файл. Хотлинки - это самое настоящее паразитирование за чужой счёт. За сайт, объём свободного места под файлы и трафик они не платят. И если отвалится некоторое количество паразитов-нахлебников, это только плюс.

#4 Автор: uav (2021.02.23 13:54, изменений: 2, 2021.02.23 14:05)

> И это будет правильно.

Не согласен - как тогда указывать конкретный файл на форуме или в статье? Якорей раньше вообще не было, да и работают они не всегда адекватно (иногда позиционируются со смещением), а если дать просто ссылку на страницу с кучей версий - скажем, как в Windows 95/98 и т.д. - тогда нужный файл вообще не найдёшь. Если говорить что-то вроде "пятый сверху", то всё равно не очень, т.к. может быть разная сортировка и т.п.
Вот в том же журнале Downgrade часто публикуют прямые ссылки на Old-DOS, заменять их там в готовом журнале достаточно трудно, если они сдохнут. Ну и на тех же "Призраках" тоже, бывает, дают прямые ссылки. Запрета же как такового нет, да и не вижу в этом чего-то уж сильно плохого. Лучше, конечно, к прямой ссылке на всякий случай добавлять и на саму страницу.
Преимущество Old-DOS'а как раз в том, что тут есть прямые ссылки, это отличает его от других аналогичных сайтов.
Понятно, если файл битый, дубль чего-то более раннего, с вирусом и т.п. - тогда удаляем, в других же случаях, думаю, нужно быть осторожными.
Меня, например, очень расстраивает, когда в какой-то старой статье натыкаюсь на нерабочие ссылки, хотя сам сайт жив, просто файлы запихнули по новому пути зачем-то (я имею в виду не на Old-DOS, а на других сайтах). IMHO, плодить битые ссылки - зло.

#5 Автор: SokilOff (2021.02.23 15:54)

>как тогда указывать конкретный файл на форуме или в статье?
Указывать ссылку на страницу. собственно, прямые ссылки на файлы я нигде, кроме журнала Downgrade, давно не встречал.

>а если дать просто ссылку на страницу с кучей версий - скажем, как в Windows 95/98 и т.д. - тогда нужный файл вообще не найдёшь
Давайте всё же не считать читателей журнала совсем уж глупыми. Чтобы люди, возвращающие к жизни старое железо (порой не самыми простыми и очевидными способами), были не способны найти файл на указанной странице ? Не смешно. Всё без проблем найдут, если надо.

>Запрета же как такового нет, да и не вижу в этом чего-то уж сильно плохого
Выше написал, чем плохи хотлинки.

>Меня, например, очень расстраивает, когда в какой-то старой статье натыкаюсь на нерабочие ссылки, хотя сам сайт жив, просто файлы запихнули по новому пути зачем-то (я имею в виду не на Old-DOS, а на других сайтах)
Правильно. Потому что данное явление никто не любит. И я не вижу причин, почему у нас тут должно быть иначе.

#6 Автор: uav (2021.02.23 17:48, изменений: 2, 2021.02.23 17:55)

> Давайте всё же не считать читателей журнала совсем уж глупыми.

Дело не в этом, я же привёл пример - страницы с Windows 9x. Там, скажем, полсотни или больше файлов, при этом некоторые - с одинаковыми именами. Как указать нужный? Писать "русская версия, выложенная пользователем таким-то с такой-то датой"? Слишком сложно и неудобно. Номер файла? Его тоже не так просто увидеть. Якоря? Как я уже сказал, не всегда нормально работают. В результате вместо простой прямой ссылки нужно целый "трактат" с описанием нужного файла писать, чтобы его ни с чем не спутали. (Не говоря уже о том, что авторов всё равно не заставишь так оформлять ссылки. На сайте журнала написано, в каких форматах, к примеру, принимаются статьи, а всё равно присылают в чём попало...)

> прямые ссылки на файлы я нигде, кроме журнала Downgrade, давно не встречал.

Я на "Призраках" точно встречал, возможно, и ещё где-то, сейчас не вспомню. По-моему, и у нас на форуме.

> Потому что данное явление никто не любит.

Тут вопрос не в любит - не любит, а в удобстве для пользователей - прямые ссылки удобнее. Тут ведь дело в том, что на других ресурсах обычно всё равно есть ссылка на скачивание конкретного файла (не прямая, а некая страница), как на Vetusware, к примеру. А у нас нет такой промежуточной ссылки, а даже если бы она была, всё равно при удалении становилась бы недействительной.

В общем, даже не только в этом дело, просто если будем удалять старые файлы, если кто-то выложил лучшую версию (скажем, с обложками и т.п.), то просто распугаем пользователей - он ведь выложил файл, всё оформил нормально, а тут его файл почему-то удалили, т.к. кто-то выложил то же самое, но с каким-то дополнением/улучшением.

#7 Автор: SokilOff (2021.02.23 18:15)

Если кратко, то да, так сложилось изначально. Поэтому вопрос наведения порядка в некоторых темах - практически неразрешимая задача.
Ну, значит так тому и быть.

Клавиатура Калашникова: Del-Del-Del-Del-.....

For abuses about copyright: srzone@mail.ru
Для жалоб на авторские права: srzone@mail.ru
Float 1.0.3 Copyright © 2008-2023 StrannikRiddler. All rights reserved.
18+. Находясь на этом сайте, вы соглашаетесь с его правилами
11 queries, db time 0.003421, memory 1891.72 Kb, total time 0.069 sec