|
| Комментарии | | #1 Автор: MrKAI (2024.02.04 01:52) | Автор: Rhino Software, Inc.
http://www.ftpvoyager.com |
| #2 Автор: SokilOff (2024.02.04 15:05) | Заканчиваем помаленьку с шароварщиной "нулевых". Мы не shareware.com
Иначе всё, кроме наиболее старой версии пойдёт под снос. |
| #3 Автор: MrKAI (2024.02.04 17:08) | | Ну, если небольшие по размеру программы вызывают такое неудовольствие... Тогда прощайте, желаю удачи. |
| #4 Автор: SokilOff (2024.02.04 21:35) | Размер тут ни при чём.
Много раз говорилось: у нас нет ни ресурса, ни цели делать аналог сайтов вроде oldversion, softsonic, filehippo, filehorse и им подобных, где хранятся тонны шароварщины нулевых-десятых годов. |
| #5 Автор: uav (2024.02.04 23:32, изменений: 3, 2024.02.05 02:56) | SokilOff, а можно не распугивать пользователей?
Правил не нарушает - значит, пожалуйста, не надо вот этого вот всего.
И тут всё с лекарствами, это не "шароварщина" как таковая.
Размер небольшой.
Проект, насколько я знаю, закрыт, ОС соответствует, не вижу проблем.
|
| #6 Автор: SR (2024.02.05 09:22) | Друзья мои, не надо ссориться и спорить. Истина где-то посередине. SokilOff прав в том, что надо место стараться экономить (вопрос к ресурсу). Но места еще много под такие проекты. Как правило, много занимают массивные дистрибутивы и игры, к ним нужно такое строгое отношение. И uav прав в том, что не надо распугивать столь активных пользователей. Подобные программки лучше сохранить, места они немного просят, а если и оформлены хорошо, то вообще вопросов нет.
Кратко: если программа соответствует требованиям ОС, не самоделка с сомнительной ценностью, занимает суммарно не более 200 мб (+-) на все версии и оформлена качественно, то пусть остается. |
| #7 Автор: MrKAI (2024.02.05 14:20, изменений: 1, 2024.02.05 14:31) | А зачем удалили указания наличия лекарства? Это важное, с моей точки зрения, указание... Тут куча программ без медицины и про это ни слова в описании...
И потом, я потратил время на это, а меня не уведомив взяли и поудаляли описание... Мне не 2 годика, чтобы так корректировать мои действия. По моему, это просто невежливо...
С сиим покидаю сей ресурс... |
| #8 Автор: uav (2024.02.05 14:55, изменений: 1, 2024.02.05 15:25) | Насколько я вижу по логам, описания зачем-то отредактировал Nika.
Особой необходимости в этом, IMHO, не было.
P.S. Вернул как было, если это так важно... |
| #9 Автор: MrKAI (2024.02.05 15:41) | Спасибо, надеюсь, что это была просто ошибка с его стороны...
P.S.:
Со своей стороны, хочется сказать, что я сам стараюсь без нужды никого не трогать, но вынужден защищаться. Надеюсь, что данное
происшествие позволит сделать положительные выводы. Ресурс, с моей точки зрения, полезный. Надеюсь, что и моё скромное участие
в данном проекте было кому-то полезно... |
| #10 Автор: uav (2024.02.05 15:51, изменений: 1, 2024.02.05 15:52) | Надеюсь, оно всё-таки продолжится.
Всегда можно найти компромисс. |
| #11 Автор: Nika (2024.02.05 16:05, изменений: 2, 2024.02.05 16:08) | Комментарий нужно добавлять только в случае отсутствия решения.
- А так - зачем к каждому архиву по одинаковому комментарию?
Общий один комментарий можно было дать и всё.
Вон в архиве freekoz тоже есть решение,
- и что теперь, и туда такой же коммент тулить?
Это лишнее. |
| #12 Автор: Nika (2024.02.05 16:09, изменений: 2, 2024.02.05 16:13) | > Тут куча программ без медицины и про это ни слова в описании...
Где эта туча без медицины и без описания?
Всегда есть пояснение - в названии версии
- или trial (тогда это триал без решения)
- или fixed (тогда это годная рабочая версия)
- или trial&fix, install&fix (как вариант) |
| #13 Автор: uav (2024.02.05 16:11, изменений: 2, 2024.02.05 16:20) | Ну, в будущем могут ещё добавить файлы без лекарства и документации. Теоретически. И в файле freekoz отдельно документации нет.
Мне просто кажется, что это не принципиально - ну есть комментарий и есть, раз автору так хочется. :-)
> Где эта туча без медицины и без описания?
Наверное, имелось в виду не на этой странице, а вообще на сайте.
P.S. Насчёт однотипных комментариев к каждому файлу - я бы, наверное, так не делал, но и ничего такого уж страшного тоже не вижу. |
| #14 Автор: MrKAI (2024.02.05 17:21, изменений: 5, 2024.02.05 17:42) | > Всегда есть пояснение - в названии версии
Не всегда... Пример:
TurboBAT: половина триальных не указана (насколько я помню)
http://old-dos.ru/index.php?page=files&mode=files&do=show&id=687#file31908
Можно указывать что-то одно - лекарство есть, или его нет. Т.к. на сегодня системы нет, то я в своих релизах предпочитаю указывать это явно, в основном. Возможно где-то и не усмотрел...
Есть и третий вариант - бесплатные программы...
> Наверное, имелось в виду не на этой странице, а вообще на сайте.
Конечно, на всем сайте
> Надеюсь, оно всё-таки продолжится.
Тоже надеюсь, что пар выйдет... ))
|
| #15 Автор: SokilOff (2024.02.05 21:37) | MrKAI,
>А зачем удалили указания наличия лекарства? Это важное, с моей точки зрения, указание...
Потому что куча одинаковых комментариев ни к чему.
>Тут куча программ без медицины и про это ни слова в описании.
Тут собирают в первую очередь программы, и только в пятую или шестую - кряки и кейгены к ним. Программа без взлома имеет полное право присутствовать на сайте.
Что касается "медицины", её вообще лучше класть отдельно, ибо она нужна далеко не всем.
Лучше с указанием версий, для которых она предназначена, например как здесь:
http://old-dos.ru/index.php?page=files&mode=files&do=show&id=1454 |
| #16 Автор: MrKAI (2024.02.05 22:01, изменений: 2, 2024.02.05 22:22) | В случае с FTP Voyager, например, практически к каждой версии свой патч... Неужели будет удобней, если будет вдвое больше релизов на одной странице?
> Потому что куча одинаковых комментариев ни к чему.
Даже если они относятся к разным объектам? Тогда уж укажите в требованиях, что количество печатных символов на странице ограничено... ))
> Программа без взлома имеет полное право присутствовать на сайте.
Это право никто и не оспаривает, но, по моему скромному мнению, надо указывать, что программа не полностью функциональна... А кому нужны неполнофункциональные программы, разве что коллекционерам? Но таких не так уж много... |
| #17 Автор: uav (2024.02.05 23:08, изменений: 6, 2024.02.05 23:59) | > Что касается "медицины", её вообще лучше класть отдельно
Если на странице всего несколько файлов, то это ещё приемлемо, но в общем случае не соглашусь - будет очень трудно разобраться, где там патч, где кряк, а где сама программа.
Ну в самом деле, представьте: страница, на которой, скажем, 30 версий самой программы, ещё столько же кряков, столько же кейгенов и ещё чего-то. Будет мешанина из сотни файлов, таким крайне неудобно пользоваться.
Да и на производительности сайта это скажется - больше файлов - медленнее поиск в базе.
Плюс в последних загруженных постоянно будут не полноценные программы, а эти самые лекарства висеть.
> ибо она нужна далеко не всем.
Так а чем она помешает, если она даже не нужна, но человек её скачал? Обычно размеры "лекарств" составляют проценты от самой программы, ничего страшного, если оно будет в самом архиве.
Мне, например, так удобнее, чем искать нужный кряк на странице с сотней файлов.
В крайнем случае тот, кто скачал архив, может просто лекарство удалить в самом архиве, если уж не хочет, чтобы оно у него было.
Что же касается описаний к файлам - обычно так вообще не получается, т.е. обычно все файлы разные - где-то демоверсия, где-то с кряком, где-то с документацией. Тогда бы такой вопрос и не возник бы.
Ну а тут... Не знаю, наверное, можно было бы просто в общее описание (самой страницы) добавить "Все файлы MrKAI с документацией и лекарством" - чтобы место на странице сэкономить. Хотя повторюсь, и в варианте с описанием к каждому файлу я ничего такого уж страшного не вижу, хоть я бы сам так, наверное, не делал. |
| #18 Автор: SokilOff (2024.02.06 00:40, изменений: 1, 2024.02.06 02:03) | MrKAI,
>но, по моему скромному мнению, надо указывать, что программа не полностью функциональна
Не факт. Это может быть полнофункциональная программа на время пробного периода. Или просто с наг-скрином, как Windows/Total Commander или WinRAR. Вариантов много.
uav,
>Ну в самом деле, представьте: страница, на которой, скажем, 30 версий самой программы, ещё столько же кряков, столько же кейгенов и ещё чего-то
Это какой-то крайний, почти клинический случай, который на практике редко встречается. Обычно столько не требуется.
Даже для FTP Voyager наверняка можно вместо кучи креков найти несколько рабочих ключей.
К примеру интересно, с какими из залитых версий будет работать этот (от версии 15.1):
TQmauV5gxUPZUCuhv1Yh145G0LxNhPfja+iOSsXr+2o
zozWHebGDd0ALwQdanRatJ5T5F5CKPkzZur7Bo1cmeH
ROt3+6YlwFvOy18zYSxM6cO2qHbW0YpxvDUQ/K7lRhG
zq5Ms6VcKqJq0Ws1OPVum92b+34Cn7AoWzz2PtEMoM=
|
| #19 Автор: uav (2024.02.06 01:16, изменений: 2, 2024.02.06 01:19) | > Это какой-то крайний, почти клинический случай
Крайний, да, но я про то, что уж точно не надо делать обязательным требование про отдельное выкладывание кряков. У нас и так слишком много ограничений и прочего для бедных пользователей.
Да и большинство (и я тоже), насколько я вижу, предпочитает как раз один архив со всем вместе.
Исключение может быть разве что для кряка или кейгена, который подходит к очень широкому диапазону версий, тогда будет полезно его и отдельно выложить.
> Это может быть полнофункциональная программа на время пробного периода. Или просто с наг-скрином, как Windows/Total Commander или WinRAR. Вариантов много.
Это всё равно лучше указать так или иначе в описании файла. Во всяком случае, я обычно так делаю. |
| #20 Автор: MrKAI (2024.02.06 01:24, изменений: 3, 2024.02.06 01:39) | > в общее описание (самой страницы) добавить "Все файлы MrKAI с документацией и лекарством"
Тут проблема в том, что на чужой (не мной созданной) странице сам так указать не могу, а должен кого-то просить... И зачем это нужно? Чем так помешали мои комментарии? Они так странно смотрятся только тогда, когда идут подряд одни мои релизы. Если же они будут вперемежку с чужими релизами, то будет совершенно другая картина. Здесь чисто дизайнерский вопрос, т.е. вопрос оформления... Как "художник" я это вижу так... Никого нецензурно в комментариях не оскорбляю, политику не трогаю, голых задниц нет... В чём вообще вопрос? Хочется заметить, что полная оптимизация до добра не доводит... Вспомните недавние примеры из жизни.
> Даже для FTP Voyager наверняка можно вместо кучи креков найти несколько рабочих ключей
Вот и попробуйте... Похоже, что кому-то было нечего делать, клепая к каждой версии новый патч... )) |
| #21 Автор: SokilOff (2024.02.06 02:08) | uav,
>У нас и так слишком много ограничений и прочего для бедных пользователей.
У нас, скорее, сайт "вырос вширь и вглубь", причём в направлениях, куда изначально расти не предполагалось.
>Да и большинство (и я тоже), насколько я вижу, предпочитает как раз один архив со всем вместе.
Ok. |
| #22 Автор: Nika (2024.02.06 02:34, изменений: 2, 2024.02.06 02:37) | Ключ работает для версий 10.х и 11.х.
Читается автоматически из clipboard'а при выборе регистрации в меню.
Строка символов ключа может быть разбита на несколько строк,
это не мешает регистрации.
В более старых версиях этот способ не работает. |
| |
|
Английский![[Не подделка]](http://old-dos.ru/img/nofake.png){kind=small}
