|
| Комментарии | | #1 Автор: MrKAI (2024.10.20 18:41, изменений: 1, 2024.10.20 18:43) | То же самое в CHM, в целом это оно, правда не один в один:
Краткое руководство пользователя MS-DOS 6.22
http://old-dos.ru/index.php?page=lib&do=show&id=486 |
| #2 Автор: uav (2024.10.20 23:18) | | Так, может быть, туда имело бы смысл этот файл залить, а не на отдельную страницу? |
| #3 Автор: SokilOff (2024.10.20 23:25) | Перенёс тот файл сюда.
В раздел "руководства" он подходит куда больше, чем в "программирование". |
| #4 Автор: MrKAI (2024.10.21 08:15) | | Отлично, это и был намёк на перенос оттуда сюда... Я рад, что мы начинаем друг друга лучше понимать... )) |
| #5 Автор: uav (2024.10.21 10:15, изменений: 2, 2024.10.21 10:22) | Но лучше было бы всё-таки файл залить туда, а потом переместить ту страницу в новый раздел ("Руководства"). :-)
Потому что на неё уже где-то, видимо, были ссылки - в поисковиках, может, на каких-то форумах, а теперь они будут вести в никуда...
У нас, как правило, при наличии дублей сохраняется более старая страница, всё скидывается туда.
P.S. Поменял ID на старый, но, вообще говоря, проще было сразу ту страницу использовать... |
| #6 Автор: SokilOff (2024.10.21 10:57) | | Поисковики переиндексируют очень быстро. А если кто на форумах даёт прямые линки на файлы - сами себе злобные буратины. Это всегда считалось дурным тоном. |
| #7 Автор: uav (2024.10.21 11:29, изменений: 2, 2024.10.21 11:31) | | Так тут даже не про файл, а про страницу (итем) речь - ссылки на них как раз и нужно давать, тут всё в порядке. А поисковики сейчас иногда очень медленно переиндексируют, когда как. |
| #8 Автор: SokilOff (2024.10.21 12:36) | >Так тут даже не про файл, а про страницу (итем) речь
Ссылки, по-хорошему, надо давать не на item, а на раздел, в нашем случае "Руководства" в "Библиотеке" сайта OLD-DOS.
И ничего страшного, если пользователь чуток шевельнёт спинным мозгом и самостоятельно сделает на пару кликов больше, чтобы добраться до нужного файла. |
| #9 Автор: uav (2024.10.21 12:54, изменений: 1, 2024.10.21 12:58) | SokilOff, простите, но это уже ерунда какая-то. У нас в некоторых разделах с программами до тысячи элементов. Книг не так много, но так всё равно никогда не делается.
Это всё равно что в Google отправить вместо ссылки.
Никто так делать не будет, более того, я так делать не буду и _категорически_ не советую никому, только путаницу создавать и лишнюю нагрузку на сайт - вместо простого скачивания книги пользователи ещё будут листать страницы, внутренний поиск "напрягать" и так далее.
Ну в самом деле - есть страница книги, если не важен формат, то дать на неё ссылку, если важен - то ссылку на страницу книги + прямую ссылку на файл.
И не надо ничего усложнять. Даже если конкретный файл удалят, то найдут страницу.
А на раздел - это почти то же самое, что сказать: "Ну, где-то на old-dos.ru что-то такое было".
|
| #10 Автор: SokilOff (2024.10.21 13:55) | >Это всё равно что в Google отправить вместо ссылки
Как ни смешно, через Гугл нужное зачастую ищется проще и быстрее, чем через внутренний поиск.
Я конечно понимаю, что в журнале Downgrade очень удобно давать прямые ссылки сюда.
Но этот сайт не создавался как сопутствующий сервис для журнала. |
| #11 Автор: uav (2024.10.21 14:18, изменений: 4, 2024.10.21 14:30) | SokilOff, причём здесь вообще журнал? Речь об общем принципе.
Если даже журнал не считать, то на "Призраках" всё время дают ссылки сюда, в Telegram-канале retrocomps, на нашем же форуме и так далее.
Да почти везде в Рунете, где речь заходит про старые программы, рано или поздно появляются сюда ссылки, хоть и не так много, как на перечисленных выше ресурсах.
Да и речь же не про прямые ссылки, а уже про ссылки на страницу (item).
А то, что Вы предлагаете, простите, это просто абсурд и неуважение к людям - вот Вам ссылка на раздел, а Вы там ищите, может, что-то есть, а может, уже и нет, но Вы час потратьте, создайте лишнюю нагрузку на сайт (листанием, поиском...) и т.п. |
| #12 Автор: SokilOff (2024.10.21 14:35) | Давайте скажем честно: абсурд и неуважение к людям - это содержимое многих здешних разделов, в которых большое количество похожих файлов, но не всегда понятно - какой из них полный, какой проверенно рабочий, а какие - нет.
И именно из-за подхода "мы ничего никуда не переносим", не заменяем менее качественные релизы на более качественные, как это делает тот же WinWorld (а вдруг на какие-то из старых файлов кто-то когда-то создал ссылки ? ай-яй-яй) это стало неразрешимой проблемой. |
| #13 Автор: uav (2024.10.21 14:46, изменений: 4, 2024.10.21 14:57) | SokilOff, ну так почему бы Вам и не заняться соответствующей проверкой? Проверенные рабочие файлы я отмечаю "знаком качества" - делайте так же, меньше проблем будет.
Для оригинальных дистрибутивов есть значок дискеты (original), его тоже можно проставлять, если выложены оригинальные образы - тоже можете заняться, я просто всё не успеваю.
Значки типов файлов тоже для этого были введены.
Есть ещё описания файлов - тоже можно указать на особенности и проблемы конкретно с этим файлом.
А насчёт замены "плохих" раздач - в каких-то случаях, наверное, это можно было бы сделать, но такая проблема (с большим количеством непонятно чего) у нас преимущественно в разделах с ОС.
Там, наверное, что-то с этим надо делать, в том числе и удалением чего-то совсем ненужного (только всё-таки очень осторожно). Ну и вообще везде, где больше, скажем, двух десятков файлов.
С другой стороны, я не вижу принципиальных проблем, если у нас где-то выложен установщик чего-то и образом, и архивом с файлами, кому-то может быть удобнее так, кому-то - этак. (Если объём, конечно, не огромный.)
Конкретно здесь же вообще не об этом речь - тут два совсем разных формата книг, по-моему, тут удалять ничего не надо. |
| #14 Автор: SokilOff (2024.10.21 15:04) | >ну так почему бы Вам и не заняться соответствующей проверкой?
Потому что у нас исторически сложилось, что залитые раньше релизы не трогаются. Поэтому их проверяй-не проверяй — ничего не изменится.
С учётом общего количества файлов и разделов проще и быстрее их пересоздать и наполнить с нуля, чем вручную перепроверять тысячи релизов. У кого из модераторов есть столько свободного времени на это ? У меня, увы, нет.
Про "плохие" раздачи - верно, их больше всего в разделах с операционками. Как на самом деле должны выглядеть такие разделы, можно посмотреть на WWPC.
Чтобы привести их (разделы) к такому виду, придётся многое удалить и/или заменить на заведомо правильное. Однако удалить в таких масштабах не получится, "а вдруг на них где-то были ссылки" (да, опять оно).
С книгами-то всё проще, их немного.
|
| #15 Автор: uav (2024.10.21 15:14) | > Поэтому их проверяй-не проверяй — ничего не изменится.
Ну нет, если будет какая-то отметка - это уже информация пользователю, чтобы он мог понять, нужен ли ему этот файл.
Плюс потом можно и фильтры какие-то сделать.
Ну и удалить по результатам проверки что-то неработоспособное, всякие "химеры", "полудубли" и так далее тоже можно будет. Сколько и чего именно удалять - нужно смотреть по результатам.
Просто если можно без каких-то сверхусилий сохранить рабочую ссылку, то я за то, чтобы её сохранить. По-моему, это как раз в лучшую сторону отличает данный сайт - что у нас не каждый день, как на некоторых других, меняется интерфейс, классификация, удаляются целые разделы и так далее. |
| #16 Автор: Nika (2024.10.21 16:16) | Кстати, у меня проблемы с доступом к сайту, и уже довольно давно.
Доступ только через ВПН, кач в обе стороны крайне вялый.
Заливка/скачивание файла размером в 3 Мб растягивается на несколько минут.
Бывает, прерывается и приходится начинать заново.
Более-менее понятно, с чем связано. |
| #17 Автор: Nika (2024.10.21 16:21, изменений: 1, 2024.10.21 16:22) | На безусловное качество заливок претендовать думаю не стОит
- обеспечить его не удастся. Я бы не стал гарантировать абсолютную безошибочность такого "просеивания".
Для того и есть возможность комментирования пользователями
- если получено несколько жалоб на качество архива, тогда можно уже конкретно его проверить
и принять решение в отношении дальнейшего.
В любом случае, я бы не преувеличивал процент некачественных архивов,
здесь на сайте он не выше среднего по всей остальной больнице
И даже я бы сказал, что ниже. |
| #18 Автор: Nika (2024.10.21 16:27) | >>#10 Автор: SokilOff (2024.10.21 13:55) Изменить Удалить IP
>>Я конечно понимаю, что в журнале Downgrade очень удобно давать прямые ссылки сюда.
>>Но этот сайт не создавался как сопутствующий сервис для журнала.
Но раз уж так само случилось, то ломать это не нужно.
Это уже само по себе полезная особенность, которая стОит всей остальной критики |
| #19 Автор: SokilOff (2024.10.21 19:51) | uav,
>Ну нет, если будет какая-то отметка - это уже информация пользователю, чтобы он мог понять, нужен ли ему этот файл.
Когда пользователь берёт файл, к примеру, с WWPC, ему не надо просматривать отметки у десятка-другого файлов и пытаться понять, в чём их отличие. Он просто берёт оригинальный рабочий релиз. Сразу.
>Плюс потом можно и фильтры какие-то сделать.
Фильтры, отделяющие что от чего - "более рабочие" релизы от "менее рабочих" ? Тогда зачем на сайте нужны "менее рабочие" ? |
| #20 Автор: uav (2024.10.21 22:54, изменений: 1, 2024.10.21 22:55) | > Он просто берёт оригинальный рабочий релиз. Сразу.
Во-первых, там всё равно нужно читать описание - образ какой дискеты (размер), на каком языке и т.п. Не просто ткнуть пальцем первый попавшийся.
Во-вторых, полностью нерабочих вещей, как верно заметил Nika, у нас достаточно мало. Я бы сказал, несколько процентов, а то и меньше.
Ну а прочитать, скажем, что вот это - установщик в архиве, файлы россыпью, а вот это - образ CD, а это - образ дискеты, думаю, особого труда не составит.
Если какая-то "раздача" у нас нерабочая (и есть рабочая) - она, естественно, пойдёт на удаление.
А если это существенно изменённая сборка - ну, можно переместить в сборки, например.
> Фильтры, отделяющие что от чего
К примеру, показывающие файлы только со "знаком качества" или "оригиналы" (с дискеткой). Да мало ли.
Подход WWPC тоже имеет свои недостатки. К примеру, на неоригинальных образах иногда попадаются всякие интересные программки и утилиты, и если сносить всё без разбора, то они, возможно, будут утеряны безвозвратно. Вот отделить "зёрна от плевел", да, наверное, стоило бы.
Если бы у нас были правила, как на WWPC, то, вполне возможно, многие интересные вещи сюда бы просто не выложили - потому что у многих нет оригинальных образов дисков, а есть, к примеру, только какая-то портативная версия, пусть того же "Лексикона" для DOS, причём в виде дистрибутива этой версии может вообще не существовать уже нигде... |
| #21 Автор: SokilOff (2024.10.22 13:18) | uav,
>Во-первых, там всё равно нужно читать описание - образ какой дискеты (размер), на каком языке и т.п
Размер, язык - не проблема. Проблема, когда начинается "вот тут то же самое, но россыпью, вот тут ISOшничком, тут валетиком, тут кандрибобиком". И пользователь: "Что из этого брать-то" ?
>Во-вторых, полностью нерабочих вещей
Будем убирать по мере обнаружения. Проходить все релизы подряд и проверять на рабочесть уже поздно - их слишком много. Бывает, что файл скачан несколько сотен раз, имеет ноль комментариев, а после выясняется, что он нерабочий.
>Подход WWPC тоже имеет свои недостатки. К примеру, на неоригинальных образах иногда попадаются всякие интересные программки и утилиты, и если сносить всё без разбора, то они, возможно, будут утеряны безвозвратно.
Для действительно редких релизов они тоже делают исключения, вплоть до того, что выкладывается единственный exe'шник в архиве.
Да и у нас к релизам вроде приведённого в пример старого Лексикона никаких вопросов нет. |
| #22 Автор: uav (2024.10.22 13:35, изменений: 1, 2024.10.22 13:53) | > Проходить все релизы подряд и проверять на рабочесть уже поздно - их слишком много
Все и не надо, некоторые (достаточно много) уже проверены, например, German'ом, SergeCpp да и я проверял многие, у них, соответственно, стоит "знак качества".
Но проверенных всё-таки меньшинство...
В первую очередь я проверяю через "Найти незаполненные итемы" и "Найти страницы без скриншотов" в админке - там много старых файлов, где вообще ничего не указано, соответственно, я дозаполняю недостающие поля, обычно скриншоты добавляю и т.п.
Хотя дело идёт достаточно медленно - штук 10 файлов в день получается проверить... |
| #23 Автор: SokilOff (2024.10.22 17:17) | >Кстати, у меня проблемы с доступом к сайту, и уже довольно давно
>Доступ только через ВПН, кач в обе стороны крайне вялый.
>Заливка/скачивание файла размером в 3 Мб растягивается на несколько минут.
>Бывает, прерывается и приходится начинать заново.
Кстати да. ВПН мне не требуется, но после переезда сайта с Хетцнера на российский хостинг при заливке файла получить connection reset - запросто. Приходится делать по 2-3 попытки. |
| |
|
![[Не подделка]](http://old-dos.ru/img/nofake.png){kind=small}
Русский
Английский