|
| Windows for Workgroups 3.10 | | Описание | Информация | В октябре 1992 вышла Windows 3.1 for workgroups, которая хоть и потерпела коммерческий крах, но благодаря понятному и интерфейсу и солидной поддержки протоколов IPX, NET BEUI, TCP создала бум малых сетей для ПК. Это привело к тому, что Windows становился стандартом уже не только в фирмах, но и дома. Эта версия уже не поддерживала процессоры ниже 80386.
Объясню, откуда версия 3.10b. Microsoft во многих старых версиях приложений использовала буквенно-циферную нумерацию. Например, у WinWord 2.00a версия исполняемого файла 2.0.1.0, у 2.00c 2.0.3.0 и т. п. В WfW 3.10 такая же история. 3.10.2.14 у Beta 2, 3.10.2.27 у Final Beta, 3.10.2.102 у RTM. Третья цифра означает порядковый номер буквы латинского алфавита. Значит, 2 – это b. Науке неизвестно, зачем в WfW Microsoft сделала скачок в версии ядра, возможно, чтобы избежать конфликтов совместимости, чтобы специфический сетевой софт не запускался на обычной 3.1, а требовал WfW.
В диалоговых окнах "b" не отображается, это чисто внутренний номер. | Раздел: Windows 1.x-3.x
Скриншоты
Операционная система: DOS
Требования: 386, 4 MB RAM
Автор: Microsoft [WWW]
Издатель: -
Добавил: SR | Доступные файлы - сортировка по имени и версии, времени добавления
Файлов: 9. | Файл | Размер | Выпуск | Версия | Язык | Качество | Загрузил |  | Windows for Workgroups |  |  | 1892 |
| 10 Мб | 1992.11.02 | 3.10b.102 (Retail) (5.25) |  Английский | ![[Не подделка]](http://old-dos.ru/img/nofake.png) | SR
| 5.25" 10x1.2m
Примечание German:
1. Разбивка на носители в виде архивов zip.
2. Версия Retail-Full (соответствует по признакам, описанным в Old-DOS Wiki).
3. Вопреки тому, что выпуск заявлен как 3.5", я считаю, что это неправильно выгруженная версия 5.25". Мнение основано на том, что разбивка каждого носителя не превышает размера 1.2m, а известные дистрибутивы 1.44m поставляются не на 10, а на 8 носителях.
4. В действительности, это версия от 02/11/1992 (временная метка файла DISK1/WFWNET.DR_). Подробнее см. Old-DOS Wiki.
5. Дистрибутив незначительно повреждён: файл DISK2/IBMTOK.DO_ позаимствован из WfW 3.11.
6. Эта копия чрезвычайно распространена в Интернете, найти более правильные дистрибутивы затруднительно.
7. Номер сборки таки 102, а не 103, как я раньше считал. Это моя ошибка, извините. | | | Windows for Workgroups | | | 3478 |
| 10.5 Мб | 1993.01.21 | 3.10b.103 |  Датский | ![[100%]](http://old-dos.ru/img/verified.png "Качество гарантировано!") | German
2012.06.23 | 3.5" 10x1.44m
Примечание German:
1. Источник: BetaArchive.
2. Номер сборки таки 102, а не 103, как я раньше считал. Это моя ошибка, извините. | | 9.7 Мб | 1992.06.30 | 3.10b.014e | Английский | | German
2012.06.23 | Beta 2(?)
3.5" 9x1.44m (IMA) | | 312.2 Мб | 1992.08.10 | 3.10b.027 | Английский | | German
2016.04.16 | Final Beta
3.5" 9x1.44m [IMG]
Оригинальные образы дискет. Большой размер архива за счёт сканов инсталляционных дискет.
Существуют точные образы kryoflux, по запросу будут загружены на ФТП. | | 9.4 Мб | 1992.08.10 | 3.10b.027 [without scans] | Английский | | Balbes
2019.04.19 | Final Beta, без сканов носителей.
3.5" 9x1.44m [IMG] | | 5.8 Мб | 1992.07.27 | 3.10b.024 | Английский | | German
2020.10.11 | Pre-Final Beta, Incomplete (Отсутствуют носители №№6-9)
3.5" 5x1.44m (IMG)
Поздняя предварительная версия Windows for Workgroups 3.1. Скомпилирована 27/07/1992. Опубликована на ресурсе BetaArchive пользователем Overdoze (2020-09-27).
Данный архив включает только файлы исходной утечки. | | 11.3 Мб | 1992.07.27 | 3.10b.024 [Rebuild] | Английский | | German
2020.10.11 | Pre-Final Beta, Incomplete, Rebuild от 08/10/2020 (Реконструированы отсутствующие носители №№6-9)
3.5" 9x1.44m (IMG)
Поздняя предварительная версия Windows for Workgroups 3.1. Скомпилирована 27/07/1992. Опубликована на ресурсе BetaArchive пользователем Overdoze (2020-09-27).
Данный архив включает помимо файлов исходной утечки реконструированные носители №№6-9, логи реконструкции, а также галерею скриншотов сборки.
Реконструкция сделана Герман'ом (08/10/2020).
Подробнее о сборке на Old-DOS Wiki: http://old-dos.ru/wiki/index.php/Windows_for_Workgroups_3.10b.024
Оригинальная утечка и реконструкция были разделены на два файла по причине того, что в будущем может появиться более "отполированный" вариант. Это может быть вызвано и новыми утечками, и новыми открытиями. | | | Windows For Workgroups | | | 327 |
| 10 Мб | 2.11.1992 | 3.10b.102 (Retail) (5.25") | Английский | | keeper217
2021.08.23 | 5.25" 10x1.2m
Должна быть более технически правильной версией.
Образы IMG 5.25" 10x1.2m
Файл IBMTOK.DO_ заменен на правильный. | | 9.3 Мб | 03.04.1992 | Beta 1 | Английский | | T-999
2021.08.26 | Beta 1, есть сомнения в номере версии. Достаточно интересная сборка, местами открыто показывается название беты "Sparta", драйвер Winball.drv выдает версию 3.2.026. Предположение German'a по поводу сборки:
"WINBALL.DRV – это главный сетевой драйвер (позднее стал WFWNET.DRV).
WinBall – кодовое имя сетевой подсистемы, Sparta – кодовое имя системы в целом (Win3.1 + WinBall).
В драйвере номер версии привязан именно к имени Sparta, что вызывает ещё больше вопросов.
Интересно и то, что это самая ранняя версия Windows, сообщающая кодовое имя в явном виде.
Я бегло бинарно сравнивал сборку с Win3.1, однако не документировал. Скажу так, отличий немного.
Мне кажется, изначально WinBall должен был быть отдельным сетевым патч-пакетом, но впоследствии превратился в полноценную ОС, так как для нормальной поддержки сети потребовались серьезные изменения ядра.
Но, 3.2.026 опять же ни в одну теорию не вписывается. Странно все это.
Касаемо номера сборки. Мне кажется, это 003. Это чисто мое предположение.
Обратите внимание на временные метки других сборок Sparta:
024 – 12:24
027 – 12:27
Здесь 0:03.
3.2.026 нелогичен. Возможно, это нумерация версий WinBall, хотя драйвер ассоциирует этот номер именно с Sparta Pre-beta Release.
Копирайт 91 года.
Это косвенно говорит о том, что сетевая Windows разрабатывалась параллельно с 3.1.
У меня такая витиеватая теория:
– Сетевая ОС разрабатывалась параллельно с Win3.1 (объясняет год копирайта).
– Первоначально ОС планировалась как Win3.2. отсюда странный номер версии.
– В марте система перенесена на кодовую базу Win3.1 RTM (объясняет мою теорию о сборке 3.1.003).
– Что интересно, никаких намеков на внутренний номер версии 3.10.2/3.10b. Вероятно, мифическая Win3.1a и WfW 3.1b появились впоследствии, в результате некоего разветвления." |
 |
| Комментарии | | #1 Автор: Terminator (2013.03.29 19:48) | | Почему Windows 3.10 for Workgroups потерпела коммерческий крах? |
| #2 Автор: German (2013.05.27 09:35) | | Потому что рабочие группы были малораспространены тогда |
| #3 Автор: alladdin02 (2015.06.07 16:57, изменений: 2, 2015.06.07 18:10) | а ёще рабочие группы нужы только в офисах и то не везде )))
у меня 50 коллекционных компов иии ***** на рабочие группы)))
--От модератора--
Ругаться не нужно.
|
| #4 Автор: AT (2018.06.05 12:41) | >Эта версия уже не поддерживала процессоры ниже 80386.
Не надо путать с WfW 3.11. Первая винда для рабочих групп (3.10) могла работать и на 286, другое дело, часть сетевых функций требовала 386. По сути, на 286 WfW 3.10 это обычная Win3.1+клиент LAN Manager+новый WinFile с панелью инструментов. В расширенном режиме появляется базовая поддержка своих драйверов сети, но она ещё далека от той, что есть в WfW 3.11.
С TCP/IP там туго, пока что ковыряюсь как эту проблему преодолеть. Стек TCP/IP для 3.11 в 3.10 падает на DOS-стадии, как ни странно, а не Windows. |
| #5 Автор: uav (2019.04.19 10:27) | | Тут вроде бы какой-то файл Sparta удалили? Неплохо, чтобы хотя бы в комментариях писали... А то у меня в RSS висит новость, а файла нет по непонятной причине. |
| #6 Автор: SergeCpp (2019.04.19 13:12) | | Удалённые у вас где-то должно быть видно по таблицам БД, плюс они физически не удаляются, SR, вроде бы, говорил как-то. |
| #7 Автор: uav (2019.04.19 13:31) | Ну, по ID видны, но не по именам файлов. Вроде бы, Nika какой-то файл удалял как раз в то время...
Судя по RSS, это был Sparta without photo 3.10b.027 Final Beta, вроде бы правил он никаких не нарушал? Т.е., наверное, это та версия, что German выложил на 312.2 МБ, только без фото - меньшего размера. По-моему, можно было и оставить, а то 300 МБ качать как-то не хочется... |
| #8 Автор: Nika (2019.04.19 17:19, изменений: 2, 2019.04.19 17:21) | | Удалил. У старого уже 350 скачиваний, пускай будет он. |
| #9 Автор: uav (2019.04.19 17:37, изменений: 1, 2019.04.19 17:46) | Ну, желательно всё же в комментариях написать было...
И ведь это был не полный дубль - там без фото, судя по названию.
Кто-то, в общем-то, пытался сделать благое дело - добавить файл меньшего размера для удобства скачивания. |
| #10 Автор: SergeCpp (2019.04.19 20:47, изменений: 2, 2019.04.19 20:52) | Не знаю, как тут с базами реализовано удаление.
Удаление было бы хорошо организовать (логически, изнутри) установкой флага невидимости и добавлением записи в таблицу удалений (а там уже могут быть свои средства для админ-работы).
Я когда-то делал подобное с текстовыми полями -- при изменении поля оно исходное /или вся строка, там много полей было/ (плюс адрес установившего это значение) переносилось (добавлялось) в другую (резервную) базу плюс адрес того, кто изменил, писался в текущую. В резервной базе так накапливались все значения полей и кто их такими сделал. Плюс был интерфейс-ссылка для просмотра всей истории "что-кто". Размер резервной базы рос быстро (специфика такая).
P.S. Это было более десяти лет назад, исходников у меня нет, а вспомнить это -- нереально, увы. |
| #11 Автор: SokilOff (2019.04.19 21:01) | >Удалил. У старого уже 350 скачиваний, пускай будет он.
Да, но 300 мегов картинок со сканами дискет мало кому нужны. Я бы оставил и вариант только с образами дискет. |
| #12 Автор: uav (2019.04.19 23:57) | Да пусть оба будут.
Восстановил тот исходный файл вместе со всеми параметрами, включая заливающего (в базе запись о файле удаляется полностью, но сам файл не удаляется, и логи я нашёл подробные, где описаны все удалённые файлы). |
| #13 Автор: SergeCpp (2019.04.20 02:18) | | Перевернул даты (dd.mm.yyyy >> yyyy.mm.dd). |
| #14 Автор: SokilOff (2019.04.20 02:37) | | Нескромный вопрос. Зачем на русскоязычном сайте американский формат дат ? |
| #15 Автор: SergeCpp (2019.04.20 07:57) | #11 Автор: SergeCpp
Даты в порядке yyyy.mm.dd логичнее (для сортировки, хотя бы визуальной).
#12 Автор: SokilOff
SergeCPP,
>Даты в порядке yyyy.mm.dd логичнее
Согласен, логичнее.
Но тогда это надо исправлять у всех 15.000+ файлов на сайте.
#13 Автор: SergeCpp
Не у всех, а только у тех, где не так.
И, да, исправляю потихоньку, по мере сил.
http://old-dos.ru/files/file_301.html#21881
===
#5 Автор: SergeCpp
SokilOff, ставьте даты по формату (yyyy.mm.dd). Ставьте тип (архив). Говорил же.
http://old-dos.ru/files/file_2071.html#24191
|
| #16 Автор: Nika (2019.04.20 09:45, изменений: 2, 2019.04.20 10:25) | | Это уже обсуждалось. |
| #17 Автор: uav (2019.04.20 13:08) | | Кстати, интересный вопрос - насчёт типа/значка - какой значок ставить, если выкладывается архив с образами? Я бы сказал, что логичнее тип "Флоппи-версия", если в архиве ничего нет, кроме образов... |
| #18 Автор: SergeCpp (2019.04.20 16:09) | | Да, флоппи (или ISO и что там ещё подходит). |
| #19 Автор: SokilOff (2019.04.20 16:36, изменений: 1, 2019.04.20 16:36) | Nika,
>Это уже обсуждалось.
Тогда это надо прописать в правила сайта.
А правила, напомню, на этом сайте может устанавливать только один человек - SR. Либо uav, выступающий в роли и.о. администратора. |
| #20 Автор: Nika (2019.04.20 16:40, изменений: 2, 2019.04.20 16:53) | >> SokilOff пишет:
>> Тогда это надо прописать в правила сайта.
>> А правила, напомню, на этом сайте может устанавливать только один человек - SR. Либо uav, выступающий в роли и.о. администратора.
SokilOff, вас не устраивает нынешний состав администрации? |
| #21 Автор: SokilOff (2019.04.20 16:55) | Должен быть порядок.
Если существуют строго определённые требования в оформлении закачиваемых файлов, они должны быть где-то прописаны.
В предыдущие годы ничего подобного не было. Если появились - просьба указать где, чтобы закрыть вопрос. |
| #22 Автор: Nika (2019.04.20 16:57, изменений: 3, 2019.04.20 16:59) | >> SokilOff пишет:
>> Должен быть порядок.
>> Если существуют строго определённые требования в оформлении закачиваемых файлов, они должны быть где-то прописаны.
>> В предыдущие годы ничего подобного не было. Если появились - просьба указать где, чтобы закрыть вопрос.
Вопросов никаких не было. Так и должна работать администрация - без вопросов.
Можете сделать полезное - делайте.
SergeCpp в своём посте выше описал, как это работает. |
| #23 Автор: uav (2019.04.20 17:34, изменений: 1, 2019.04.20 17:35) | Ну, мне, в принципе, насчёт даты в целом всё равно. Когда в некоторых датах не проставлены месяц и день, а в других проставлены, тогда, и правда, лучше смотрится формат yyyy.mm.dd (кстати, это не американский, у них mm-dd-yyyy).
С другой стороны, мне кажется, что это не так уж критично. Некоторые вообще тут даты не ставят. :-)
Всё равно всех выкладывающих файлы мы ничего насильно заставить не можем, так что это просто рекомендация, не более того. |
| #24 Автор: Balbes (2019.04.21 17:15) | | Спасибо, что вернули! |
| #25 Автор: SokilOff (2019.04.22 16:30) | >Всё равно всех выкладывающих файлы мы ничего насильно заставить не можем, так что это просто рекомендация, не более того.
Ясно, спасибо. Собственно это всё, что и требовалось выяснить. |
| #26 Автор: keeper217 (2021.08.23 11:50) | | Второй файл сверху не содержит образы дискет, а является просто архивом с папками. |
| #27 Автор: Nika (2021.08.23 11:58) | | Добавлено в описание. |
| #28 Автор: Balbes (2021.08.24 10:06) | | А что это за файл вчера около полудня появлялся, но уже исчез? |
| #29 Автор: Nika (2021.08.24 10:37) | Дубляж, перемещён в раздел "--НА УДАЛЕНИЕ"
http://old-dos.ru/index.php?page=files&mode=files&do=show&id=100395 |
| #30 Автор: Nika (2021.08.24 18:40) | | Ок, возвращён. |
| |
|
![[O]](http://old-dos.ru/img/original.png){kind=small}