БУМАЖНЫй НОМЕР
![]() |
01.08.2001
Михаил Генин
Просим
не рассматривать публикуемое ниже мнение юриста как призыв к действию или
индульгенцию «на предъявителя». Ни редакция, ни автор ни при каких
обстоятельствах не могут нести ответственность за возможные проблемы читателей,
взявших на вооружение содержащиеся в статье выводы, с правоохранительными
органами. Теория и практика не всегда совпадают. - М.Б-З.
Интернет (а если быть точным, не только Интернет, но и вообще - цифровые технологии) принес и продолжает приносить огромную головную боль всем законникам - от сотрудников правоохранительных органов до корпоративных юристов и адвокатов. Все потому, что современное законодательство не совсем, выражаясь компьютерным языком, совместимо с новыми технологиями. Причем не надо считать, что современное право неимоверно запущено, и ждать каких-то кардинальных изменений в нем. Все много проще: часто закон нуждается лишь в косметических доработках, иногда - в менее косметических, а иногда несовместимость существует лишь в головах правоприменителей.
В первую очередь на ум приходят разрекламированные прессой хакеры-мошенники, крадущие деньги с банковских счетов и кредитных карт. Но это самая простая ситуация. Как говорится, украл - в тюрьму. Ведь всегда есть владелец денег, который лишается некоторой суммы, и преступник, который эту сумму получает. Проблем для правопринуждения нет никаких, все эти вопросы регулируются уголовным законодательством, есть лишь технические трудности с обнаружением подозреваемых вкупе с необходимостью проведения мероприятий за рубежом - обыска, выдачи и пр.
Недавно США решили подправить сложившиеся международные отношения, приняв для себя (во время процесса над двумя российскими хакерами, арестованными по обвинению во взломе американских серверов) правило, что американские правоохранительные органы не обязаны соблюдать формальности во время следственных процедур на территории других стран. Речь идет о доступе к данным на винчестерах, физически расположенных в России. Хотя, скорее всего, это решение выйдет американцам боком - ведь тогда другие страны смогут так же вести себя по отношению к самим США.
Фактически к подобным (и наказуемым по нашему Уголовному кодексу) хакерским действиям можно отнести и использование чужих Интернет-эккаунтов. Налицо точно такое же похищение денег, пусть и опосредованное - через получение оплаченных потерпевшим услуг доступа.
Другой вопрос, который волнует широкую публику, - защита авторских прав в Сети, или, грубо говоря, проблема «пиратства». Здесь ситуация далеко не столь однозначна.
Тут и вопросы нарушения авторских прав на программные продукты и базы данных,
а также смежные с ними. И вопросы нарушения чьих-то прав при копировании
информации или использовании частей произведений при создании нового, и вопросы
ответственности посредников и многие другие. В России вопросы авторского права
регулируются целым рядом нормативных актов: гражданская ответственность
наступает по Гражданскому кодексу и Закону об авторском праве и смежных правах,
уголовная - по ст. 146 УК. Кстати, следует отметить два момента. Первое: статья
146 «заявительная», то есть
начать
дело правоохранительные органы могут только при наличии заявления потерпевшей
стороны. Второе: состав преступления по статье предусматривает наличие «крупного
ущерба».
Пройдемся по «проблемам». Что с программами? Если речь идет о торговле пиратскими компактами с лотков - все более или менее просто. По крайней мере, налицо существование контрафактных версий, есть возможность подсчитать их и путем контрольной закупки доказать, что компакты предназначались для продажи.
Другое дело, если программа распространяется через Сеть. Возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, общий для всех сетевых дел вопрос распространения - до сих пор правоведы спорят, можно ли считать «распространением» выкладку информации в Сеть. Но если нет распространения, нет и незаконного использования объекта авторского права. Ведь закон разрешает делать архивные копии любой программы. И в нем ничего не сказано о том, где именно должна храниться копия - в сейфе или на ftp-сервере. Опять же нет никакой возможности определить размер ущерба. Считать по логам попытки скачивания? Но логи пока не признаются судами в качестве доказательств, да и цифру выдадут предельно условную. Фактически во всем мире «варезные» сайты закрываются не по решению суда, а по инициативе хостинг-провайдеров, которым не нужны лишние заботы.
Но ответственность провайдеров (как хостинга, так и доступа к Сети) - отдельная тема. В российском информационном законодательстве вопрос этот не решен: на законодательном уровне есть единственное своеобразное упоминание о посреднике в ст. 2 Закона «Об информации»: «...пользователь (потребитель) информации - субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею».
Все остальные закрепленные законом конструкции оперируют понятиями «собственник», «владелец», «пользователь» и проблему, что делать с посредником, не решают. При этом нормотворческая и правоприменительная практика тоже пока не сложилась. Для сравнения приведу пример. В сфере издательской деятельности таковая складывается следующим образом: издательствам и типографиям рекомендуют проверять правообладание на принимаемые к публикации литературные произведения, но на практике рекомендация эта выполняется довольно редко.
В любом случае заставить провайдеров проверять проводимую через их каналы или хранящуюся на их серверах информацию по закону нельзя. Это будет вмешательством в частную жизнь владельцев информации и может осуществляться только с санкции прокурора (аналогично прослушиванию телефонов или вскрытию бумажной почты).
Следующий вопрос. Распространение не самих копий программ, а программ-крэкеров (взламывающих защиту) или валидных серийных номеров. Ситуацию с распространением крэков мы довольно подробно рассматривали пару лет назад 1, обсуждая вопрос с известным русским хакером Иванопуло, и ситуация как была запутанной, так и осталась. Так или иначе, при распространении такого рода программ нет нарушения авторского права - ведь нарушение имущественных прав на программные продукты может быть лишь при распространении копии программы, чего в данном случае нет. Теоретически в России создание или распространение подобных программ может повлечь ответственность по ст. 272 УК за «несанкционированный доступ к информации» или по ст. 273 - за «создание вредоносных программ», но ситуацию под эти статьи придется притягивать за уши. Я очень сомневаюсь, что при наличии грамотной защиты у подобных дел есть хоть какие-то перспективы. Распространять же серийные номера можно вообще безо всякой опаски - в этом деле состава преступления нет, закон такого правонарушения не знает.
Отдельный вопрос - как быть со ссылками на какой-либо противоправный контент. Ссылки - одно из нововведений Интернета, раньше подобного механизма не было. Законодательство во всем мире не готово решать этот вопрос, а мировая судебная практика разделилась в соотношении примерно 4:1 в пользу невиновности размещающих ссылку. В России (опять же теоретически) публикацию ссылки на противоправный ресурс можно отнести к преступному пособничеству (ст. 33 УК), но и это писано вилами по воде.
Дальше - о присвоении авторства или плагиате. Обычно такие вопросы решаются не с помощью 146-й статьи УК, а по Гражданскому кодексу - исковым заявлением в суд. Авторство и степень заимствования приходится определять суду, который волен потребовать проведения авторской экспертизы. Этот метод борьбы достаточно эффективен, что доказывает судебная практика, в том числе и в России, например, дело «Тимофей Бокарев против Промо.ру».
Резюмируя, еще раз хочу отметить: в некоторых ситуациях, связанных с цифровыми технологиями, закон вполне справляется с пиратством. В некоторых, особенно связанных с нарушением авторских прав в Интернете, - уже хуже. Над решением многих коллизий работают юристы по всему миру. Но вряд ли все вопросы будут решены в ближайшее время.
Пока же мы вынуждены довольствоваться тем, что есть. Правда, проблемой часто оказывается неадекватное поведение крупных компаний и правоохранительных органов: не имея должной правовой базы, они, тем не менее, хотят решить все вопросы, что, впрочем, у них толком не получается. На Западе все громкие дела по компьютерным преступлениям были связаны не с нарушением авторских прав, а с хакерством и финансовым мошенничеством, в России же громких дел в отношении частных лиц фактически не было - все ограничивается процессами над торговцами дисков из переходов. И несмотря на бодрые заявления представителей правоохранительных органов, которые с удовольствием посадили бы нас всех хотя бы за то, что в кэше браузера у нас хранятся самые что ни на есть незаконные копии различных объектов авторского права, думаю, и в России не следует ждать быстрого прогресса в области охраны авторского права.
1 (обратно к тексту) - «Компьютерра» #293. - М.Б-З.