|
Комментарии | #1 Автор: Login (2011.11.11 16:05) | По первой ссылке версия не 2.0, а 2.0c |
#2 Автор: SokilOff (2013.08.29 20:54) | Никому не попадался WinWord 2.0b ? Причем "b" означает не "бета", а именно версию, вышедшую между 2.0a и 2.0c.
Судя по содержимому support.microsoft.com/kb/96119 эта версия действительно существовала. |
#3 Автор: Arseniy (2018.12.22 07:30) | Работает и на Windows 95 |
#4 Автор: German (2021.05.22 13:54) | Коллеги. При глубоком изучении программы обнаружилась одна интересная особенность. Оказывается, что помимо _сообщаемого_ номера версии есть ещё _внутренний_, который часто, но не всегда совпадает с сообщаемым. Как лучше маркировать, по внутреннему или по сообщаемому. В частности, это касается 2.0 PT (сообщает 2.00, внутренняя 2.00a) и 2.0 DE (сообщаемый 2.00b, внутренний 2.00c). Помимо этого, у каждой сборки есть внутренняя дата компиляции. Заметил три случая: 1) Дата компиляции раньше даты файлов. Объясняется издержкой времени на сборку дисков. 2) Дата компиляции равна дате файлов. Это логично. 3) Дата компиляции ПОЗЖЕ даты файлов (например, в 2.00b EN разница полмесяца). Есть у кого логическое объяснение п3? |
#5 Автор: SokilOff (2021.05.22 15:09) | >Как лучше маркировать, по внутреннему или по сообщаемому
Наверно по сообщаемому, иначе запутаемся. Внутренняя нумерация - тёмный лес. Лишь сами разрабы знали, что и почему нумеруется именно так, а не по-другому.
>Есть у кого логическое объяснение п3
Например дата файлов у дистрибутива была принудительно выставлена позже. Зачем ? Трудно сказать. |
| |
|