|
| CosmoX | | Описание | Информация | | Если кто-то сказал вам, что язык Quick Basic - примитивный и только для обучения, не верьте:)) Такое отношение к Бэйсику только в наших краях. В Америке же программисты энтузиасты, создали много дополнительных библиотек, написанных на ассемблере - разширяющих возможности Quick Basicа. Ускорители графики и шрифты, 3D и многое др. Одна из этих библиотек это CosmoX. Возможностей очень много! Программист создавал ее вначале для себя и будучи человеком, который любит "всё под рукой", старался с самого начала, чтобы в ней было всё, чего не хватает в QB. Во второй версии этой библиотеки она насчитывала уже 240 функций и процедур! Поддержка длинных имён в досе и управление памятью, работа с дисками, загрузка изображений, работа с мышью, с видео режимом, блокировка клавиатуры, таймеры и многое многое другое. Библиотеку я переписал очень давно с Яндекса, с сайта Фомальгаута. В ней исходники, примеры, либ файлы плюс документация. Предлагаемые примеры показывают, что CosmoX, можно использовать ещё и как OpenGL для DOS. Там и объемные проекции и освещение предмета, управление его положением и пр. Пользоваться проектом очень легко. Копируете файл Cosmox.bi - в папку с компилятором, либ файлы - в каталог LIB среды QBASIC, OBJ файлы - в каталог OBJ. CosmoX.Qlb - тоже в папку с компилятором. Пишете в командной строке QB /L Cosmox и все. Функции доступны в ваших проектах! Читайте файл Cosmox.doc для более подробной информации. | Раздел: Basic/Visual Basic
Скриншоты
Операционная система: DOS
Требования: x86
Автор: Bobby R. [WWW]
Издатель: QBasic-проект [WWW]
Добавил: zhasmin (2015.05.25) | Доступные файлы - сортировка по имени и версии, времени добавления
Файлов: 1. | Файл | Размер | Выпуск | Версия | Язык | Качество | Загрузил | | 199.9 Кб | 2001 | 2.0 |  Английский | ![[Не подделка]](http://old-dos.ru/img/nofake.png) | zhasmin
2015.05.25 |
 |
| Комментарии | | #1 Автор: Nika (2015.05.26 20:21) | Да уж, с Бэйсиком на наших просторах не заладилось.
Бэйсик продвигала фирма Микрософт, тогда как Борланд сделала ставку на Паскаль.
Между тем, во многих учебниках и в руководстве к аппаратуре в качестве примеров используются программы именно на Бэйсике.
Например, был в своё время очень популярный справочник по алгоритмам, который в принципе и ныне актуален,
- Дьяконов, "Справочник по алгоритмам и программам на языке Бейсик для персональных ЭВМ"
http://old-dos.ru/index.php?page=lib&do=show&id=5
И тем не менее, народ упорно в массе своей тяготел к ТурбоПаскалю.
|
| #2 Автор: Proger (2015.05.27 09:50) | | Микрософтовский бэйсик вобще целую эволюцию пережил К 4.5 версии все примерно определилось. Именно на 4.5 версию написано много дополнений и программ и гораздо меньше на 7й. |
| #3 Автор: Сергей (2020.12.28 09:10) | Предистория QB vs TP на просторах ехСССР проще: Turbo Pascal удалось, как всегда, скомуниздить на выставке в Москве.
Оттуда и понеслось: эффект первого языка, доступность, идеологическая близость (СССР большн дружил с Францией, Фил.Кан - оттуда, чем с США) |
| #4 Автор: Nika (2020.12.28 10:07, изменений: 11, 2020.12.28 10:48) | Ну, даже не знаю..
Когда мне пришлось осваивать эти продукты (это вторая половина 90-х),
коммунистическая идеология была уже благополучно и цинично похерена,
и я имел более-менее незаангажированное представление
о происходящем и мог, соответственно, делать и собственные выводы.
Попытаюсь вспомнить свои давние впечатления.
Когда в своё время начинал возиться с программированием,
то вариант басика даже не рассматривался ввиду его очевидной, даже мне тогда, убогости.
Рассматривался вариант TurboC и TurboPascal, ввиду их функциональности, гибкости и богатства синтаксиса.
Мне нужно тогда было срочно слепить несколько прикладных программ, поэтому времени на раздумья не было.
Понимая крутость Си, попробовал сунуться в TurboC,
но там ввиду непонимания некоторых базовых вещей
дело пошло сложно - программы часто тупо падали
(в DOS это выражалось в "мёртвом зависании" машины,
в Win95 сеансе DOS при таких падених можно было перезапустить сеанс,
за что и был тут же сделан бесповоротный выбор с пользу Win95).
Тогда, отложив TurboC и сцепя зубы, сделал всё задуманное на TurboPascal'е,
в котором была реализована просто "фашистская" проверка синтаксиса,
и большинство "ляпов" просто не пропускалась транслятором,
- и уже после этого стал ворошить TurboC и заодно же TurboAssembler.
Но для "быстрого старта" TurboPascal подошёл,
сейчас оцениваю, как нельзя лучше (в моём случае - TP7).
Микрософтовские аналоги пробовал, но впечатление о них было плохое,
да мне и не рекомендовали знающие люди, как сейчас уже видно, не зря.
Приходилось потом возиться со всеми продуктами от MS, от басика и до Си с MASM,
всё более или менее получалось, но оставляло ощущение некоей ущербности.
То есть, если чётко знаешь, чего и как нужно добиться, то вымучить
это можно разными средствами.
Но для DOS так и осталось стандартом, лично для меня,
- это TurboC и TurboAssembler.
( Впрочем, было пару случаев, когда моё прочное доверие к TurboC
пошатнулось, это при использовании в программе громоздких
вычислений с "плавающей точкой". Тогда MS QuickC
справился с теми задачами очень нормально.)
Многое изменилось с появлением WIN32.
Борландовские трансляторы просто не тянули объём вычислений
и либо падали, либо глючили в самых неожиданных (и ожиданных тоже) случаях.
Тогда и пришлось переходить на микрософтовские продукты,
и, соответственно, тема Борланд Паскаля-Delphi уже даже
и не рассматривалась всерьёз. Чтоб не отвлекаться.
Значительное большинство людей при изначальном выборе
"своего" языка программирования исходит из количества
уже типа готовых и доступных "библиотек", но это, строго говоря,
ошибка.
Исходить нужно из возможности сравнительно быстро
реализовать заложенное в тех "доступных библиотеках"
на реально удобном языке программирования.
Потому, что - на чужом мотороллере всё равно в рай не въехать,
это факт.
.. Уже в начале 90-х на Си (MS & Borland) выпускалось большинство
программного обеспечения, поэтому ввиду его коммерческой применимости
различных "библиотек" и готовых решений для них на паблик вываливалось
значительно меньше, чем для басика, который оставался уделом
школьного программирования и всевозможных энтузиастов.
Практика это критерий истины, как говорится.
Сейчас у меня в использовании и в архивах
программ на басике или его вижуальной инкарнации
заскладировано аж .. ноль штук. Статистика.
Поскольку или есть более путные аналоги,
сделанные с использованием других инструментальных средств,
или же проще оказывалось по-быстрому слепить собственный аналог
и заскладировать уже его.
Басик это была вообще тупиковая ветка в языках программирования,
просто во времена его зарождения "поле" ещё было "чистым"
и можно было пробовать и выдвигать разные концепции.
Время же эти концепции или утверждало, или доказывало их несостоятельность.
..Как-то так..
|
| #5 Автор: zhasmin (2021.04.11 17:25) | | Я конечно не смогу написать так много, как Nika, но мне кажется, что все зависит от человека, а не от языка. Каждый язык программирования хорош по своему. Я как то нашел книгу одного ученого, который использовал Quick Basic - для своих объяснений математических формул. Я читая книгу был удивлен его отношением к QBasic. Я имею ввиду QuickBasic для компиляции 4.5. Он относился к нему как к среде для серьёзного программирования. Объяснял тонкие моменты при создании EXE файла и пр. Я тоже относился к QBasic как Nika - как к тупому языку для школьников. Но после прочтения этой книги - пересмотрел свое мнение. Basic удобен для быстрого тестирования алгоритмов и в нем много логических операторов. А с помощью логических операций можно делать чудеса, главное сноровка! |
| #6 Автор: Erich (2021.11.20 18:46) | Я с самого начала работал на бейсике, сначала на tb1, потом на qb4.0 с переходом частично на версию 4.5 (хотя хватало и 4). Так вот, бейсик - это суперский язык с огромными возможностями, даже больше по тем временам чем в С. А уж с паскалем с его структурными заморочками и не сравнить. И да, к концу 90-х я на этом досовском бейсике такие программы писал, что мало кто смог бы. Правда, я перешел на визуал бейсик 1 (для ДОС), там, конечно, больше возможностей (без окон, я с графикой работал). И я написал кучу библиотек для QB, мог работать с мышкой, с диском и много чего еще. На моем сайте все это есть, кстати...
Так что дело не в языке, а в умении. :) Ну и в желании, конечно. Вкусы разные. |
| |
|
